Diario del Derecho. Edición de 20/10/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 10/09/2014
 
 

Por retrasos

El CGPJ suspende 1 año a un juez y a otro le multa con 300€ en los primeros procesos incoados por el promotor disciplinario

10/09/2014
Compartir: 

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) aprobó este lunes imponer dos sanciones, las dos primeras incoadas por el promotor de la Acción Disciplinaria. Ha suspendido durante un año a un juez por retrasos en sus procedimientos y ha impuesto una multa de 300 euros y una advertencia a otro magistrado por incumplimiento de plazos, según han informado a Europa Press fuentes del órgano de gobierno de los jueces.

MADRID, 9 (EUROPA PRESS)

La primera sanción ha sido dirigida contra el juez de Primera Instancia número 3 de Pontevedra, Indalecio Conde González, por la comisión de una falta muy grave tipificada en el artículo 417.9 de la Ley del Poder Judicial. Este precepto castiga la "desatención o el retraso injustificado y reiterado en la iniciación, tramitación o resolución de procesos y causas o en el ejercicio de cualquiera de las competencias judiciales".

La propuesta del fiscal y del promotor de la Acción Disciplinaria fue de un año de suspensión tras la denuncia que interpusieron varios particulares contra el magistrado por sus retrasos. Se da la circunstancia de que ya tenía dos expedientes anteriores por esta razón, uno concluyó con una multa de 1.000 euros y otro con una sanción de un mes de suspensión que fue confirmada por el Tribunal Supremo en julio de 2013.

La otra sanción ha sido impuesta al magistrado del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Inca Salvatore Torrisi Furnari. El fiscal y el promotor de la Acción Disciplinaria Antonio Jesús Fonseca-Herrero propusieron ocho meses de suspensión pero la Comisión Disciplinaria del CGPJ solo ha podido acreditar la comisión de una falta leve, imponiéndole una multa de 300 euros y una advertencia por incurrir en el 419.3 de la LOPJ.

Este precepto castiga el "incumplimiento injustificado o inmotivado de los plazos legalmente establecidos para dictar resolución en cualquier clase de asunto que conozca el juez o magistrado". El proceso partió de una denuncia de la jefatura de Inspección del Consejo del Poder Judicial.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana