Diario del Derecho. Edición de 20/10/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 13/06/2014
 
 

Tras pedir el fiscal inspeccionar otra unidad

La jueza del metro de Valencia insiste en un "exceso de velocidad" y niega un defectuoso acoplamiento de unidades

13/06/2014
Compartir: 

La jueza que investiga el accidente del metro de Valencia registrado en julio de 2006, en el que murieron 43 personas y resultaron heridas otras 47, insiste en que la lectura de las cajas negras "reflejan un exceso de velocidad" sobre el permitido no solo en la curva del siniestro, sino en el tramo anterior al mismo, al tiempo que ha negado un defectuoso acoplamiento de unidades.

VALENCIA, 12 (EUROPA PRESS)

Así consta en un auto, dictado por la jueza, con fecha 11 de junio, en el que se desestima el recurso de reforma interpuesto por el ministerio fiscal contra la providencia de 25 de abril, en relación con unos datos solicitados a la empresa Siemens y con la suspensión de unas declaraciones.

Además, el fiscal dedicaba en su recurso un apartado a la UTA 3714, la segunda unidad siniestrada que no volcó, respecto de la que interesaba el depósito y precinto judicial para su inspección por el perito judicial al entender que pudo tener incidencia en el descarrilamiento al constatarse que iba a una velocidad superior.

Al respecto, la jueza desestima esta petición y recuerda al fiscal que si el perito judicial no examinó la UTA 3714 es porque entendió que no había tenido incidencia en el accidente. Pero es que entiende que la inspección de esta unidad en esos momentos, si se tiene en cuenta que tras el accidente estuvo funcionando hasta su retirada en el año 2008, carece de lógico y sentido.

Así mismo, la jueza indica que el ministerio fiscal "parte de una idea errónea" en lo que se refiere al posible fallo de la UTA que pudiese haber incidido sobre el descarrilamiento, "al no existir indicio alguno de que la unidad llevase una velocidad mayor que la que volcó".

Además, puntualiza que aún cuando se partiera de la idea de que esta unidad iba a mayor velocidad, "la única causa de ello se encontraría en un defectuoso acoplamiento de las dos unidades --3714 y 3736-- a través de la botonera que las une, incidencia salvable desacoplando y volviendo a acoplar las mismas".

Así, la jueza señala que tanto la lectura de la caja KWRA, como la de la caja Teloc --en coincidencia con los datos arrojados por el Fap-- "reflejan un exceso de velocidad sobre el permitido, no solo en la curva del siniestro, sino en el tramo anterior al mismo".

De esta forma, afirma que de haber existido un fallo en el acoplamiento de ambas unidades, como "sugiere" el fiscal, "ya se indicó anteriormente que tenía que haberse reflejado en la lectura de las velocidades de ambas unidades cuando se hubiese accionado el freno de la primera".

"Si observamos la lectura de ambas cajas --agrega--, vemos que el tren siniestrado desde que salió de la Plaza de España va aumentando su velocidad hasta que el maquinista acciona el freno cuando prácticamente ya se encuentra en la curva". "Durante todo este trayecto de aceleración, la velocidad marcada por la caja negra KWRA es superior de una forma constante y uniforme a la marcada por la caja Teloc, lo que viene a reflejar que esas diferencias de velocidades no pueden tener por causa un defectuoso acoplamiento de las dos unidades", apostilla.

INFORMACIÓN A SIEMENS

Por otro lado, en relación con la petición del fiscal de requerir más información a Siemens sobre las balizas, la jueza señala que ya está incorporada en la causa, por lo que le recomienda al ministerio público que "analice" y "estudie" la documentación incorporada a autos y de aquellos datos que con fundamento puedan ser de interés para la causa, y de entenderlo necesario, interesar que se solicite la pertinente y concreta información a Siemens.

A juicio de la magistrada, "carece de relevancia para la causa conocer la función de la baliza existente a la entrada o salida de la estación de Benaguacil, por poner un ejemplo. Lo procedente será fijar la atención en aquellos datos que tengan relevancia para la investigación debiendo evitar la incorporación de toda aquella documentación que resulta irrelevante, de forma que lo adecuado en primer lugar será discriminar o seleccionar cuanto pueda ser de interés", estima.

Noticias Relacionadas

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana