VALENCIA, 12 (EUROPA PRESS)
Así consta en un auto, dictado por la jueza, con fecha 11 de junio, en el que se desestima el recurso de reforma interpuesto por el ministerio fiscal contra la providencia de 25 de abril, en relación con unos datos solicitados a la empresa Siemens y con la suspensión de unas declaraciones.
Además, el fiscal dedicaba en su recurso un apartado a la UTA 3714, la segunda unidad siniestrada que no volcó, respecto de la que interesaba el depósito y precinto judicial para su inspección por el perito judicial al entender que pudo tener incidencia en el descarrilamiento al constatarse que iba a una velocidad superior.
Al respecto, la jueza desestima esta petición y recuerda al fiscal que si el perito judicial no examinó la UTA 3714 es porque entendió que no había tenido incidencia en el accidente. Pero es que entiende que la inspección de esta unidad en esos momentos, si se tiene en cuenta que tras el accidente estuvo funcionando hasta su retirada en el año 2008, carece de lógico y sentido.
Así mismo, la jueza indica que el ministerio fiscal "parte de una idea errónea" en lo que se refiere al posible fallo de la UTA que pudiese haber incidido sobre el descarrilamiento, "al no existir indicio alguno de que la unidad llevase una velocidad mayor que la que volcó".
Además, puntualiza que aún cuando se partiera de la idea de que esta unidad iba a mayor velocidad, "la única causa de ello se encontraría en un defectuoso acoplamiento de las dos unidades --3714 y 3736-- a través de la botonera que las une, incidencia salvable desacoplando y volviendo a acoplar las mismas".
Así, la jueza señala que tanto la lectura de la caja KWRA, como la de la caja Teloc --en coincidencia con los datos arrojados por el Fap-- "reflejan un exceso de velocidad sobre el permitido, no solo en la curva del siniestro, sino en el tramo anterior al mismo".
De esta forma, afirma que de haber existido un fallo en el acoplamiento de ambas unidades, como "sugiere" el fiscal, "ya se indicó anteriormente que tenía que haberse reflejado en la lectura de las velocidades de ambas unidades cuando se hubiese accionado el freno de la primera".
"Si observamos la lectura de ambas cajas --agrega--, vemos que el tren siniestrado desde que salió de la Plaza de España va aumentando su velocidad hasta que el maquinista acciona el freno cuando prácticamente ya se encuentra en la curva". "Durante todo este trayecto de aceleración, la velocidad marcada por la caja negra KWRA es superior de una forma constante y uniforme a la marcada por la caja Teloc, lo que viene a reflejar que esas diferencias de velocidades no pueden tener por causa un defectuoso acoplamiento de las dos unidades", apostilla.
INFORMACIÓN A SIEMENS
Por otro lado, en relación con la petición del fiscal de requerir más información a Siemens sobre las balizas, la jueza señala que ya está incorporada en la causa, por lo que le recomienda al ministerio público que "analice" y "estudie" la documentación incorporada a autos y de aquellos datos que con fundamento puedan ser de interés para la causa, y de entenderlo necesario, interesar que se solicite la pertinente y concreta información a Siemens.
A juicio de la magistrada, "carece de relevancia para la causa conocer la función de la baliza existente a la entrada o salida de la estación de Benaguacil, por poner un ejemplo. Lo procedente será fijar la atención en aquellos datos que tengan relevancia para la investigación debiendo evitar la incorporación de toda aquella documentación que resulta irrelevante, de forma que lo adecuado en primer lugar será discriminar o seleccionar cuanto pueda ser de interés", estima.