Diario del Derecho. Edición de 17/08/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 17/04/2013
 
 

Desestima los recursos de PAH Vizcaya y STOP Desahucios Guipúzcoa

El TSJPV confirma limitaciones a escraches en domicilios pero cree que la Ertzaintza no puede establecer un perímetro

17/04/2013
Compartir: 

Dice que una concentración ante un domicilio particular es una "perturbación desproporcionada"

BILBAO, 16 (EUROPA PRESS)

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) cree "proporcionadas" las resoluciones del Gobierno vasco en las que imponía limitaciones para los 'escraches' convocados frente a los domicilios de los diputados del PP José Ignacio Azpiroz y Leopoldo Barreda, aunque cree que establecer un perímetro por parte de la Ertzaintza sería "extralimitarse" en sus funciones.

Además, considera que las concentración ante una vivienda particular "es una perturbación desproporcionada" y debe prevalecer "el derecho a la intimidad personal y familiar".

En la sentencia, hecha pública este martes, el TSJPV ha desestimado los recursos de Stop Desahucios Guipúzcoa y de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) de Vizcaya contra sendas resoluciones de la Ertzaintza que establecían limitaciones a los 'escraches' dirigidos a los dos diputados del PP, al considerar que esta decisión administrativa es "proporcionada".

Estos recursos fueron presentados por ambas asociaciones ante los límites que estableció la Ertzaintza en los protestas convocadas en las inmediaciones de los domicilios de los diputados populares José Ignacio Azpiroz y Leopoldo Barreda.

La sección primera del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco celebró el pasado viernes sendas vistas para estudiar si anulaba las resoluciones de la Ertzaintza por la que se establecía un perímetro de 300 metros para los 'escraches' que realizan los movimientos antidesahucios. El Departamento de Seguridad explicó que el párrafo relativo a los 300 metros no constituye sustancialmente parte de su resolución administrativa.

La primera de las resoluciones de la Ertzaintza se comunicó el pasado 8 de abril, día en que Stop Desahucios Guipúzcoa pretendía desarrollar la protesta ante el despacho de abogados de Azpiroz, que coincide con la dirección de su domicilio. El Departamento de Seguridad impidió a los manifestantes acercarse a menos de 300 metros del lugar establecido.

Posterioremente, dictó una resolución con idénticas condiciones para la protesta que pretendía celebrar la PAH de Bizkaia en la calle en la que reside el diputado Leopoldo Barreda. Ésta fue suspendida y se celebrará el próximo día 19.

Las sentencias del TSJPV cree que la autoridad gubernativa "únicamente" puede "mantener o revocar la prohibición" de las concentraciones o de "las modificaciones propuestas". En este sentido, considera que se ha "extralimitado" en sus funciones al introducir el párrafo segundo del primer punto de su resolución, en el que "trata de prefigurar en qué términos podrían comunicarse nuevas alternativas o propuestas de concentración, como su celebración "a más de 300 metros" del domicilio.

El alto Tribunal vasco señala que este segundo párrafo no puede entenderse, sino como un "proceso de intenciones" que, en realidad, es "contrario a la configuración constitucional del derecho de reunión, que no puede ser limitado "a priori" por disposiciones administrativas. Según señala, no cabe establecer normas reglamentarias o disposiciones administrativas que limiten el ejercicio del derecho de reunión.

No obstante, precisa que no existen derechos "ilimitados" y recuerda que la Administración justificó que una concentración ante el domicilio particular de un representante político supone un "ataque real a su integridad moral"

DERECHO A LA INTIMIDAD

El TSJPV considera que la celebración de una concentración ante un domicilio particular, donde "vive la persona a la que se dirige el mensaje", constituye una "perturbación en su derecho a la intimidad personal y familiar".

Asimismo, añade que se trata de una "perturbación desproprocionada del derecho a la intimidad personal y familiar" que "no tiene que ser soportada por el destinatario del mensaje que pretenden transmitir los convocantes".

En las sentencias, se afirma que el lugar de la concentración "no es indiferente" y precisa que, "dada la colisión de derechos e intereses constitucionalmente relevantes" que resultan "comprometidos" en el hecho de que se convoque una concentración delante del domicilio particular de un representante político, cree que debe prevalecer "el derecho a la intimidad personal y familiar de la persona".

También explican que esta "intromisión" no se revela "ni necesaria ni proporcionada" para alcanzar el "fin legítimo" de la concentración. A su juicio, para transmitir el mensaje que se pretende a los representantes políticos existen lugares "alternativos", distintos de su domicilio particular e "igualmente operativos" para que alcance "repercusión en la opinión pública".

A su juicio, resulta "injustificado" que se programe el domicilio particular como lugar de concentración "con la finalidad de presionar la voluntad del representante político, precisamente mediante la injerencia en su ámbito más íntimo y personal".

Asimismo, indica que el argumento de que se convocaron ante los domicilios particulares para entregar unas cartas, no refuerza la necesidad de mantener el lugar programado para el acto.

SIN RENUNCIAR A LA PRIVACIDAD

Además, el TSJPV considera que el hecho de ser representante político no conlleva "una renuncia a su ámbito de privacidad, la de su familia o entorno próximo". Por ello, cree que no puede considerarse "proporcionada" la utilización de la "injerencia" en la vida privada mediante una concentración ante el domicilio particular "como medio de presión para mover la voluntad de un representante político en un Estado democrático".

Según señala, en él existen cauces de participación pública y política que posibilitan la repercusión pública del mensaje reivindicativo, "sin que se comprometan desproporcionadamente otros derechos fundamentales".

Por ello, considera que la decisión administrativa adoptada está "razonada, fundada y es proporcionada". En este sentido, recuerda que, al tratarse de una limitación del ejercicio de un derecho constitucional, como el de reunión, la proporcionalidad tiene una serie de presupuestos.

Entre ellos cita que la medida persiga una finalidad legítima constitucionalmente y que, en este caso, sería preservar el derecho a la vida privada y familiar que pudiera resultar "perturbado" si llegara a celebrarse la concentración en los términos propuestos.

Otro presupuesto es que sea "útil para lograrla" y que no existan "otras con idéntica eficacia" que sean "menos limitativas del derecho de reunión". En este sentido, indica que los promotores de la concentración no realizaron ninguna reflexión alternativa y mantenían que, únicamente con la celebración de la convocatoria ante el domicilio particular, se respetaría el derecho de reunión.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana