Diario del Derecho. Edición de 17/11/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 15/04/2013
 
 

El alcance contable superaba los 341.000 euros

El TS rechaza el recurso de Julián Muñoz a la sentencia que lo condenó junto a Roca por perjuicio a Marbella

15/04/2013
Compartir: 

El Tribunal Supremo ha rechazado el recurso presentado por el exalcalde de Marbella (Málaga) Julián Muñoz contra la sentencia de la Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas que lo condenó, junto con el que fuera gerente de la sociedad municipal Planeamientos 2000 Juan Antonio Roca y otras dos personas a pagar como responsables contables 341.392 euros más intereses, por el perjuicio ocasionado a las arcas municipales.

MÁLAGA, 12 (EUROPA PRESS)

La sentencia recurrida, de 2011, modificó en parte una anterior, de noviembre de 2009, en la que se detectaron gastos injustificados, como 7.530 euros en restaurantes, alojamiento en un hotel de Madrid por 940 euros y desplazamientos por valor de 3.099 euros, todos ellos por parte de Roca, quien percibió 222.900 euros de "gratificaciones extraordinarias" sin que conste acuerdo o resolución "que justifique el abono del mencionado importe".

El alcance contable se concretó en ese momento en 301.897 euros, cantidad que, junto a los intereses fijados entonces en 122.161 euros, debían abonar Muñoz, Roca y otras dos personas, al ser declaradas responsables contables directos de dicho alcance.

Dicha resolución de 2009 fue recurrida en apelación por el fiscal y el Ayuntamiento marbellí y la Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas estimó dichos recursos, considerando que también se había producido alcance en los pagos realizados por Planeamientos 2000 --relacionada con temas urbanísticos-- al letrado José María del Nido, por importe de 3.485 euros por trabajos realizados para dicha sociedad; así como a una arquitecta por importe de 36.000 euros.

Frente a esta segunda sentencia, el letrado de Muñoz presentó un recurso de casación y ahora el Supremo declara no haber lugar al mismo, al considerar que no puede prosperar ninguno de los cinco motivos alegados por dicha representación, entre ellos la prescripción, respecto a lo que el alto Tribunal entiende que fue necesariamente conocido el inicio del proceso de fiscalización municipal, más siendo miembro del Ayuntamiento.

Asimismo, Muñoz también alegó que hubo un "injustificado" cambio de criterio en la Sala de Justicia puesto que había otras sentencias dictadas sobre la insuficiencia o no de los trabajos pagados a Del Nido, pero el Supremo no aprecia ese injustificado cambio "que se aduce para sostener las vulneraciones que en tales motivos se denuncian". Añade que el material probatorio considerado fue distinto.

La sentencia tiene el voto particular de dos de los cinco magistrados, discrepando de los apartados en los que se sostiene que el procedimiento de fiscalización interrumpe, sin necesidad notificarlo al interesado, el plazo de prescripción.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana