Diario del Derecho. Edición de 22/08/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 10/04/2013
 
 

Bárcenas

Bárcenas pide el archivo de la causa por injurias a Palacio y que el juez declare que su reputación no está perjudicada

10/04/2013
Compartir: 

Lapuerta testificó ayer ante el juez número 38 de Madrid que no vio los "papeles de Bárcenas" hasta que se los mostró la Fiscalía

MADRID, 9 (EUROPA PRESS)

La defensa de Luis Bárcenas ha presentado este martes un escrito ante el juez de Instrucción número 38 de Madrid, que investiga un presunto delito de injurias a Ana Palacio, en el que solicita el archivo de la causa, la imposición de costas a la exministra del Partido Popular y que se declare expresamente que la reputación del extesorero del PP no ha sido perjudicada.

En el escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, el extesorero se reserva el derecho a ejercitar "las acciones que en defensa de su honor le correspondan" y vuelve a insistir en la falsedad de los denominados "papeles de Bárcenas" publicados por el diario El País, que califica de "fotocopias de fotocopias", según los cuales Palacio habría recibido 6.000 euros el 10 de febrero de 2004.

Además de negar tajantemente la existencia de delito alguno, Bárcenas, cuya defensa ejerce el abogado Alfonso Trallero, califica la querella de la exministra popular de "temeraria y gratuita," al causarle "un perjuicio indudable de un modo completamente irrazonable".

En el escrito se desvela que este lunes, 8 de abril, compareció ante el juez Juan Antonio Sáenz en calidad de imputado el también extesorero Álvaro Puerta, quien afirmó que no había visto los papeles publicados en el diario El País hasta que los mismos le fueron mostrados por la Fiscalía Anticorrupción.

Dijo también Lapuerta que no reconoce la letra de nadie en los ciados papeles "ni sabe quien pudiera ser el autor de su redacción o revelación al mencionado diario".

AMBIENTE "ENRARECIDO" CONTRA BÁRCENAS

Añade que la querella se ha formalizado además un ambiente "especialmente enrarecido" contra el extesorero del Partido Popular "pretendiendo minar su credibilidad hasta la exasperación", lo que explica su petición de que se declare que la formación de la causa "no perjudica su reputación".

Sobre la imputación de injurias, la defensa de Bárcenas la justifica "a la vista de la evidente irrelevancia jurídico-penal de los hechos", así como en la ausencia de dato algún para atribuir su autoría a Bárcenas.

La defensa recuerda que la querella de la exministra imputaba indiciariamente al extesorero del PP la comisión de varios delitos entre los que se encontraban los de injurias entre particulares pero también corrupción y falsificación documental, coacciones, lo que la defensa llama "recursos literarios" para dotar a esta iniciativa "de un empaque del que realmente carece".

PERCEPCIÓN LEGAL DE DINERO

Además de negar de forma reiterada que Bárcenas sea el autor de los citados "papeles" o que sea el responsable de su filtración a El País, Bárcenas señala que, en todo caso, la percepción por Palacio de 6.000 euros que éstos apuntan "puede perfectamente corresponder a una causa lícita ilegal" y "no es un hecho por sí mismo lacerante, desvalorizador o afrentoso contra el patrimonio moral" de la exministra popular.

Así, si la queja de la exministra se centra en los comentarios suscitados a partir de la publicación de dicho apunte por el diario madrileño, la defensa de Bárcenas señala a ésta que debiera haber dirigido las acciones legales pertinentes contra éste y los medios de comunicación que se hicieron eco de la noticia.

Añade que Bárcenas no tiene "el más mínimo interés en perjudicar el patrimonio moral y honor" de Palacio, "para lo que no tiene ningún motivo y con la que no ha tenido relación personal".

HIPÓTESIS DE COBRO DEL DINERO

Tras señalar esto, se apunta en el escrito que el hecho de que Palacios dijera que el día de señalado en los papeles, el 10 de febrero de 2004, Palacio se encontraba fuera de España es "débil o insuficiente", pues la nota "no tiene que llevar necesariamente aparejada una entrega física de dinero" y, de ser así, esta no tiene por qué producirse ese mismo día "cuando no hay impedimento alguno, en términos de hipótesis, en que se hubiera apuntado un día concreto antes o después de la percepción física del dinero".

Finalmente, indica que el "pretendido apunte" contable utiliza el nombre Palacios, y no Palacio, porque que ello hace posible que, con independencia de su significado, la persona que se cita en el mismo no sea la exministra popular.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana