Diario del Derecho. Edición de 17/11/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 08/11/2012
 
 

Marta del Castillo

El Fiscal y los padres de Marta del Castillo piden al TS repetir el juicio contra los tres absueltos de ocultar el cadáver

08/11/2012
Compartir: 

Abogados de los acusados admiten el "triste" crimen en el que falta por resolver "lo más importante" que es el paradero del cuerpo

MADRID, 7 (EUROPA PRESS)

El fiscal y el abogado de los padres de Marta del Castillo han solicitado al Tribunal Supremo que anule la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla por la muerte de la joven y ordene la celebración de un nuevo juicio contra los tres supuestos cómplices que habrían ayudado al asesino, Miguel Carcaño, a deshacerse del cadáver de la víctima. Se trata de su hermano, Francisco Javier Delgado, su novia, María García, y de Samuel Benítez.

La Sala de lo Penal ha examinado en una vista pública los recursos interpuestos por el fiscal, la familia de la joven y Miguel Carcaño contra la sentencia que condenó a éste último a 20 años de cárcel por el asesinato y le absolvió del delito de violación. Asimismo, absolvió al hermano y la novia del asesino confeso de ayudarle a ocultar el cadáver de Marta.

El fiscal Fernando Sequeros ha resaltado este miércoles que Carcaño incrementó "de forma innecesaria y cruel" el dolor de los padres de la joven al darles esperanzas de que su hija podría estar viva, ofreciendo "erráticas" versiones de los hechos.

En este contexto, ha reclamado que asuma las "ingentes" cantidades de dinero dedicadas por el Estado en la inspección de "gran parte del terreno de Sevilla". En total, la indemnización alcanzaría los 616.319 euros que costó la búsqueda del cuerpo desde su desaparición, en el río Guadalquivir, en el vertedero de Alcalá de Guadaíra y en la zanja de Camas (Sevilla).

El representante del Ministerio Público se ha mostrado "plenamente disconforme" con las conclusiones que extrajo el tribunal al valorar las declaraciones prestadas por los testigos, la prueba pericial y la prueba documental.

Por ejemplo, ha cuestionado la hora en la que se supone que el cuerpo fue sacado en una silla de ruedas del piso de la calle León XIII al ser contradicha por testigos que aseguraron haber visto a Carcaño en compañía de otras personas en la madrugada del 25 de enero de 2009.

Ha indicado que los acusados apagaron sus teléfonos móviles entre las doce de la noche y las dos de la madrugada de aquella "noche sangrienta" y se ha preguntado quién "va a sacar a las diez de la noche un cadáver y lo va a tirar a un contenedor" bajo el riesgo de ser visto por los vecinos. "Hay pruebas de que entre estas personas se llevó a cabo la desaparición del mismo", ha apostillado.

DERECHO A SABER LA VERDAD

Tanto el fiscal como la acusación particular, en representación de los padres de Marta del Castillo, han tildado de "arbitraria" y alejada a las reglas de la "más elemental lógica" la valoración de la Audiencia de Sevilla. El abogado de la familia, José Manuel Calvo, ha reclamado la nulidad de la sentencia y la repetición del juicio ante "magistrados que no estén contaminados" o ante un jurado popular.

El letrado ha denunciado las "contradicciones" que existen, a su juicio, entre la sentencia que falló sobre la participación de Javier García, 'El Cuco', que era menor cuando se perpetró el crimen, y la que resolvió sobre los mayores de edad. Aquella sentencia absolvió a éste de un delito de asesinato y violación aunque le condenó por encubrimiento. "Mis patrocinados tienen derecho a saber de manera clara e inequívoca que pasó con su hija", ha dicho el abogado.

A su entender, las pruebas acreditan que la muerte de la joven no se produjo por el golpe del cenicero sino por consecuencia del estrangulamiento por parte de Carcaño y el pronunciamiento de la Audiencia de Sevilla es, en suma, "incomprensible" para la opinión pública y la propia familia.

CARCAÑO "ESTÁ EN SU DERECHO" DE CAMBIAR SU VERSIÓN

La defensa de Miguel Carcaño ha reclamado que su cliente sea condenado por un delito de homicidio en vez de asesinato, lo que reduciría la pena en al menos cinco años de cárcel. A su juicio, la alevosía se aplicó de forma indebida puesto que la joven tuvo posibilidades de defenderse cuando su cliente le golpeó con un cenicero mientras mantenían una "discusión".

Ésta argumentación ha sido rechazada por el abogado particular que ha manifestado que el golpe fue "absolutamente inesperado" y que la "mera discusión" no excluye en sí misma la aplicación de la agravante de alevosía, según la doctrina del Supremo.

La abogada de Carcaño, Paloma Pérez, se ha referido a la acusación de que su representado ha tenido "en vilo a la familia" por no manifestar el paradero de la joven y cambiar su versión en repetidas ocasiones. A este respecto, ha remarcado que "está en su derecho de hacerlo" y que estas manifestaciones "de defensa" no implican ningún "plus de perversidad" que justifique un aumento de la pena.

Admitiendo de que se trata de un caso "triste y desdichado que hasta ahora no se ha resuelto", la letrada de Carcaño ha solicitado a la Sala que revoque la sentencia de la Audiencia Provincial y dicte otra por la que se considere a su defendido autor de un delito de homicidio, castigado con entre diez y quince años de prisión.

Los abogados de Samuel Benítez Pérez, de Francisco Javier Delgado y de María García han pedido la confirmación de la sentencia de la Audiencia Provincial y han advertido de que los recurrentes incurren en el "error" de hacer una valoración propia de los hechos probados por esta resolución.

Así, Manuel Caballero, abogado de Samuel Benítez, ha manifestado que la inculpación que hizo inicialmente su cliente en sede policial incurría en "contradicciones" y que posteriormente prestó una declaración "coherente y ratificada" con los testimonios de otros testigos que comparecieron en el juicio. "La sentencia está bien dictada y es correcta", ha remachado.

En esta misma línea, se ha posicionado la defensa de Francisco Javier Delgado, José Manuel Carrión, al hacer hincapié en la "coherencia" de la resolución dictada por la Audiencia Provincial. "No podemos más que defender la sentencia en todos sus términos", ha recalcado, antes de reconocer que falta "lo más importante que es el cuerpo de Marta del Castillo".

Finalmente, José Antonio Salazón, en representación de la novia de Carcaño, ha defendido que el relato de María García permaneció "incólume" e inalterable en las distintas declaraciones, al tiempo que ha reclamado que el Supremo ratifique la absolución de su representada.

HECHOS PROBADOS

La Audiencia de Sevilla consideró el pasado enero probado que Miguel se dirigió el 24 de enero de 2009 con Marta al piso de León XIII en el que residía habitualmente su hermano y cuando se encontraban solos "comenzaron a discutir por razones de la relación sentimental que mantuvieron en su día". En ese momento, el autor confeso del crimen cogió "de repente" un cenicero que había en una mesa y "con un movimiento rápido y brusco, con gran fuerza, golpeó" a la víctima, quien cayó al suelo debajo de la mesa del ordenador, "con la cabeza y la cara ensangrentadas, falleciendo de inmediato".

Tras ello, Miguel comprobó que estaba muerta con un tensiómetro, añade el fallo, que considera que la versión del estrangulamiento "no viene corroborada por dato objetivo alguno".

En ese momento se presentó en la vivienda el 'Cuco', y, "tras discutir sobre qué hacer, decidieron hacer desaparecer el cadáver", añadiendo que "entre los dos y con ayuda de al menos un tercero desconocido colocaron el cuerpo en una silla de ruedas, y de esa manera lo sacaron de la vivienda haciendo desaparecer el cadáver en lugar que se desconoce", todo lo cual se produjo, a juicio de la Audiencia Provincial, a las 22,15 horas.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana