Diario del Derecho. Edición de 20/10/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 18/10/2012
 
 

Chivatazo

Pamiés recurre ante Ruz su procesamiento y alega ausencia de elementos nuevos contra él

18/10/2012
Compartir: 

"¿Qué móvil pueden tener dos funcionarios de policía que llevan toda su vida luchando contra el terrorismo?"

MADRID, 17 (EUROPA PRESS)

El exjefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamiés, procesado por el supuesto "chivatazo" a ETA en el bar Faisán de Irún, ha presentado un recurso contra la decisión del juez Pablo Ruz de atribuirle, junto al exjefe de la Brigada de Información de Álava José María Ballestereros, los delitos de colaboración con ETA y revelación de secretos

Alega "ausencia de elementos nuevos" que respalden esta decisión y que no se haya podido descartar que el aviso al aparato de extorsión de la banda viniera por una "filtración a través de las redes francesas".

En el recurso, su abogada María Ponte se pregunta, una vez decaído el "móvil político" en este caso, "¿qué móvil pueden tener dos funcionarios de policía que llevan toda su vida luchando contra el terrorismo?". Por ello cree que el auto queda "huérfano de explicación".

Para la letrada, que el auto dictado por Ruz contiene "exactamente los mismos elementos indiciarios" que la Sala de lo Penal tuvo en cuenta en noviembre de 2011 cuando revocó el procesamiento que inicialmente el juez instructor había dictado contra él.

Precisamente este miércoles, el juez Ruz ha comunicado personalmente a Pamiés y José María Ballesteros su procesamiento en esta causa, de la que ha quedado finalmente exento el exdirector general de la Policía, Víctor García Hidalgo.

INDICIOS "ENDEBLES"

En su recuso, Pamiés vuelve a sostener que los indicios sostenidos por Ruz son endebles en varios puntos, como por ejemplo en el tiempo que el responsable del bar Faisán, Joseba Elosúa, pasa en la permufería de su hija antes de entrar al establecimiento por la puerta posterior.

Añade esta defensa que el juez ha realizado la cronología de los hechos sobre la declaración de Elosúa, lo que no cuadra ni con las actas de vigilancia ni con las grabaciones de la cámara situada enfocando la puerta del local.

Dice también que una vez Ruz reabrió la causa y volvió a practicar diligencias por orden de la Sala no ha admitido ni una de las solicitadas por esta parte, salvo la audición de las conversaciones intervenidas a Pamiés.

NO ES LA ÚNICA HIPÓTESIS

Según la abogada, los nuevos informes solicitados a la Guardia Civil no suponen la realización de una nueva investigación sino una simple aclaración de las dudas de la Sala. Insiste en que la Guardia Civil no dice que la hipótesis del juez sea la única, "ni que no existan otras alternativas".

Dice que Pamiés no revela la identidad del confidente porque puede peligrar su vida.

El procesamiento, acorde con el criterio de la Fiscalía, lo justificó Ruz el pasado jueves en la existencia de indicios contra Pamiés y Ballesteros que, por el contrario, no se han encontrado en relación con el exdirector general de la Policía Victor García Hidalgo, que queda fuera del caso.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana