Diario del Derecho. Edición de 14/12/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 05/10/2012
 
 

Reforma LOPJ

Dos vocales del CGPJ discrepan del resto y proponen que los jueces tengan 3 días de permiso anual en vez de 18

05/10/2012
Compartir: 

Dorado, Bravo y Gómez Benítez se oponen a justificar los permisos por la necesidad de conciliar de los jueces

MADRID, 4 (EUROPA PRESS)

Los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Antonio Dorado y José Manuel Gómez Benítez han presentado un voto particular discrepante con la decisión de la mayoría de reclamar a Justicia que se mantengan los 18 días de permiso de los que disfrutan anualmente los jueces y que el Ministerio quiere reducir.

La portavoz del Consejo, Gabriela Bravo ha expresado un voto que, aunque concurrente con la intención de la mayoría de conservar los 18 días de permisos, coincide con sus dos compañeros en que la petición no puede justificarse en la necesidad de conciliar de los jueces, han informado a Europa Press fuentes del órgano de gobierno de los jueces.

Las discrepancias surgidas en el CGPJ se enmarcan en la aprobación este jueves, en un Pleno extraordinario, de un informe muy crítico con los recortes auspiciados por el ministro Alberto Ruiz-Gallardón en el estatuto de los jueces, vía reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), en especial en lo referido a los días para asuntos propios y el trabajo de los jueces sustitutos.

El informe solicita el mantenimiento de los seis permisos de tres días de los que disponen los jueces al año para asuntos propios frente a lo propuesto en la reforma, que regula la existencia de permisos para que los jueces puedan ausentarse de la sede del órgano por un máximo de nueve días al año y no más de tres al mes, con el fin de poder resolver en casa los asuntos más complejos. A ellos se sumarían los tres denominados "moscosos", de los que disfrutan todos los funcionarios.

Dorado y Gómez Benítez, uno secretario judicial y otro catedrático de Derecho Penal, defienden en sus votos particulares la reducción de la situación oficial a sólo tres días de permiso (de los denominados 'moscosos') para igualar la situación de los jueces a la de cualquier otro funcionario público.

Discrepan además de la alegación introducida este jueves en el texto respecto al presentado por la ponente, Concepción Espejel, en el sentido de reclamar los permisos para que los jueces puedan conciliar su trabajo con su vida personal y familiar. En este punto coincide con ellos Bravo, que aunque respalda la necesidad de mantener los 18 días libres, no cree que el motivo para justificar la diferencia pueda ser el de a conciliación.

RAZONES DEL CGPJ

El Consejo del Poder Judicial argumenta que la razón de ser de los seis permisos anuales de tres días "se anuda a la especificidad propia de la actividad jurisdiccional, que, no debe olvidarse, supone el ejercicio efectivo y continuo poder del Estado".

La estructura actual de los permisos y licencias responde a las singularidades propias del ejercicio de la función jurisdiccional, según el CGPJ, que cree que los jueces "no deben ser objeto de una mera equiparación con el régimen jurídico previsto para los funcionarios públicos".

El Pleno refiere también a la ausencia de un horario laboral estándar. Esta circunstancia implica que el tiempo efectivo se prolongue durante "las tardes, noches e, incluso, los días festivos, lo que justifica el mantenimiento de un régimen jurídico diferenciado".

En cuanto al régimen jurídico de bajas por enfermedad, el informe aboga por mantener el modelo actual atendiendo a la inexistencia de datos de absentismo en la carrera judicial y a la especificidad de la función jurisdiccional, así como a la necesidad de culminar un estudio sobre enfermedades profesionales de jueces y magistrados. En este punto también ha mostrado su discrepancias Gabriela Bravo.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana