Diario del Derecho. Edición de 21/11/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 30/08/2012
 
 

Decisiones en frío; por Carlos Vidal Prado, Prof. Titular de Derecho Constitucional de la UNED

30/08/2012
Compartir: 

El día 30 de agosto de 2012, se ha publicado en el diario La Razón, un artículo de Carlos Vidal Prado, en el cual el autor opina sobre la cadena perpetua revisable.

DECISIONES EN FRÍO

Siempre se suele decir, después de la comisión de un delito que merece especial reproche social, que no deben tomarse decisiones “en caliente” sobre el posible endurecimiento de las penas. Sin embargo, cuando la situación se “enfría”, no se vuelve a considerar con rigor dicha posibilidad. Y cuando se propone algo, como hizo el ministro de Justicia con la prisión permanente revisable, muchos lo critican y lo tildan de inconstitucional.

El caso de Bretón (o el de Breivik en Noruega) vuelve a poner de actualidad esta cuestión. El noruego ha sido condenado a la pena más grave prevista en su ordenamiento, que incluye una salvedad importante: si bien el máximo inicial de permanencia en prisión sería de 21 años, éstos pueden ser prorrogados. Su situación se revisará cada cinco años, y se prorrogarán si se constata que el terrorista continúa siendo un peligro para la sociedad. En España, con nuestro Código Penal, la condena habría sido más prolongada en cuanto a los años de prisión, pero sin posibilidad de una prórroga que lo pudiera mantener encarcelado toda la vida.

Es cierto que el artículo 25.2 de la Constitución dice que “las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social”. Pero la pena tiene otras funciones tan importantes como ésta: la coercitiva y la retributiva. No parece que sea contradictorio con la Constitución establecer una nueva pena (llámese prisión permanente revisable, prisión prorrogable como en Noruega, o de la manera que se considere) que posibilite una estancia en prisión más prolongada que la actualmente prevista si se constata que no se ha alcanzado la finalidad reeducadora y que el individuo sigue siendo un peligro para la sociedad.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana