Diario del Derecho. Edición de 18/08/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 17/08/2012
 
 

Órganos competentes para la instrucción de los procedimientos sancionadores por infracciones en el orden social

17/08/2012
Compartir: 

Orden de 14 de junio de 2012, de la Consejera de Empleo y Asuntos Sociales, por la que se determinan los órganos competentes para la instrucción de los procedimientos sancionadores por infracciones en el orden social (BOPV de 16 de agosto de 2012). Texto completo

ORDEN DE 14 DE JUNIO DE 2012, DE LA CONSEJERA DE EMPLEO Y ASUNTOS SOCIALES, POR LA QUE SE DETERMINAN LOS ÓRGANOS COMPETENTES PARA LA INSTRUCCIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES POR INFRACCIONES EN EL ORDEN SOCIAL.

El Estatuto de Autonomía del País Vasco establece en su artículo 12.2 que corresponde a la Comunidad Autónoma de Euskadi la ejecución de la legislación del Estado en materia laboral, asumiendo las facultades y competencias que en este terreno ostentaba en el momento el Estado respecto a las relaciones laborales; igualmente le corresponde la facultad de organizar, dirigir y tutelar, con la alta inspección del Estado, los servicios de éste para la ejecución de la legislación laboral, procurando que las condiciones de trabajo se adecuen al nivel del desarrollo y progreso social, promoviendo la cualificación de los trabajadores y su progreso integral.

Por su parte, el artículo 20.4 del citado EAPV dispone que las funciones de ejecución atribuidas a la Comunidad Autónoma de Euskadi en aquellas materias que no sean de su competencia exclusiva comprenden la potestad de administración así como, en su caso, la de dictar reglamentos internos de organización de los servicios correspondientes.

El Decreto 42/2011, de 22 de marzo Vínculo a legislación, por el que se establece la estructura orgánica y funcional del Departamento de Empleo y Asuntos Sociales, atribuye la competencia para la imposición de sanciones en materia de infracciones en el orden social a distintos órganos del Departamento, en función de su competencia territorial y la naturaleza de las infracciones administrativas.

Con posterioridad a la entrada en vigor del citado decreto se han producido importantes modificaciones en la regulación sustantiva de las infracciones en el orden social.

Así, mediante Real Decreto 772/2011, de 3 de junio, se ha modificado el Reglamento General sobre procedimientos para la imposición de sanciones por infracciones de orden social y para los expedientes liquidatorios de cuotas de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto 928/1998, de 14 de mayo Vínculo a legislación, dando una nueva redacción al artículo 18, que establece que corresponde a las Comunidades Autónomas determinar los órganos competentes para realizar los actos de instrucción y ordenación de los expedientes sancionadores.

La citada modificación tiene su origen en la Sentencia del Tribunal Constitucional 51/2006, de 16 de febrero, que declaró la inconstitucionalidad del artículo 18.3 del citado Reglamento en la medida en que convertía en instructor de los procedimientos sancionadores al inspector actuante, contraviniendo la competencia de las Comunidades Autónomas para determinar el órgano instructor de sus procedimientos sancionadores.

Asimismo, el citado Real Decreto 772/2011, de 3 de junio, modifica la redacción del artículo 14 del Reglamento General sobre procedimientos para la imposición de sanciones por infracciones de orden social y para los expedientes liquidatorios de cuotas de la Seguridad Social, estableciendo que las actas de infracción deberán reflejar el órgano competente para resolver y el órgano competente para realizar los actos de instrucción y ordenación del expediente sancionador.

Por otra parte, mediante Decreto 138/2011, de 28 de junio, por el que se aprueba el Acuerdo de la Comisión Mixta de Transferencias, de 22 de junio de 2011, sobre traspaso de funciones y servicios a la Comunidad Autónoma de Euskadi en materia de Función Pública Inspectora, de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, en los términos establecidos por el Real Decreto 895/2011, de 24 de junio Vínculo a legislación, se produce la asunción por la Comunidad Autónoma de Euskadi de dicha transferencia.

Fruto de todo lo anterior, es evidente la necesidad de determinación de la atribución de la competencia para la instrucción de los procedimientos sancionadores por infracciones en el orden social.

En virtud de lo señalado en el artículo 2.A.1 Vínculo a legislación del Decreto 42/2011, de 22 de marzo, por el que se establece la estructura orgánica y funcional del Departamento de Empleo y Asuntos Sociales, corresponde al Consejero o Consejera del citado departamento el ejercicio de las competencias establecidas en los artículos 26 Vínculo a legislación y 28 Vínculo a legislación de la Ley 7/1981, de 30 de junio, sobre Ley de Gobierno.

En tal sentido, y según lo establecido en el artículo 26 Vínculo a legislación de la citada Ley 7/1981, de 30 de junio, en sus párrafos 1 y 4, corresponde a la Consejera de Empleo y Asuntos Sociales ejercer la representación, dirección, gestión e inspección del citado Departamento, así como dictar disposiciones administrativas generales y resoluciones en materias de su Departamento.

Por último, y en función de lo dispuesto en la Disposición Final Primera del Decreto 42/2011, de 22 de marzo Vínculo a legislación, la Consejera de Empleo está facultada para dictar las disposiciones necesarias para el desarrollo del citado Decreto.

Por lo tanto, y en virtud de todo lo anteriormente expuesto,

RESUELVO:

Primero.- Determinar los órganos competentes en la Comunidad Autónoma del País Vasco para la instrucción de los procedimientos sancionadores por infracciones en el orden social, de conformidad con lo establecido en el artículo 18.1 del Reglamento General sobre procedimientos para la imposición de sanciones por infracciones de orden social y para los expedientes liquidatorios de cuotas de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto 928/1998, de 14 de mayo Vínculo a legislación, a cuyo efecto se establece lo siguiente:

1.- La instrucción de los procedimientos sancionadores por infracciones de orden social corresponderá al o a la Responsable de Asesoría de la Dirección de Trabajo, en los supuestos en que la competencia para la imposición de la sanción corresponda a la Dirección de Trabajo, a la Viceconsejería de Trabajo o a la Consejera del Departamento de Empleo y Asuntos Sociales.

2.- La instrucción de los procedimientos sancionadores por infracciones de orden social corresponderá al o a la Responsable del Área de Asesoría Jurídica correspondiente a la Unidad de Sanciones de cada una de las Delegaciones Territoriales, en los supuestos en que la competencia para la imposición de la sanción corresponda a dichas Delegaciones Territoriales.

Segundo.- En los casos de ausencia, enfermedad o vacante de las personas designadas como instructoras según lo determinado en el punto primero, la instrucción de los procedimientos sancionadores mencionados corresponderá a las siguientes personas:

1.- Un asesor jurídico de la Delegación Territorial del Territorio Histórico correspondiente, cuando la competencia para la imposición de la sanción corresponda a dichas Delegaciones Territoriales.

2.- Un asesor jurídico de la Dirección de Trabajo, cuando la competencia para la imposición de la sanción corresponda a la Dirección de Trabajo, a la Viceconsejería de Trabajo, o a la Consejera de Empleo y Asuntos Sociales.

Tercero.- La presente Orden surtirá efectos el día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial del País Vasco.

Noticias Relacionadas

  • Consejo Gallego del Trabajo Autónomo
    Decreto 19/2013, de 17 de enero, por el que se crea el Consejo Gallego del Trabajo Autónomo y se regula su composición y funcionamiento (DOG de 8 de febrero de 2013). Texto completo. 11/02/2013
  • Retribuciones en situación de incapacidad temporal
    Orden de 30 de enero de 2013, por la que se establece el procedimiento para el reconocimiento del derecho a percibir la totalidad de las retribuciones en situación de incapacidad temporal por el personal al servicio del sector público con presupuesto limitativo de la Comunidad Autónoma de Canarias (BOC de 1 de febrero de 2013). Texto completo. 04/02/2013
  • Acuerdo sobre derechos y garantías sindicales alcanzado en la Mesa General de Negociación de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón
    Orden de 16 de octubre de 2012, del Departamento de Hacienda y Administración Pública, por la que se publica el Acuerdo de 8 de octubre de 2012, del Gobierno de Aragón, por el que se otorga la aprobación expresa y formal, ratificándolo, al Acuerdo sobre derechos y garantías sindicales alcanzado en la Mesa General de Negociación de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón (BOA de 27 de noviembre de 2012) Texto completo. 28/11/2012
  • Modificación de la Mesa Social Tripartita
    Decreto 76/2012, de 21 de septiembre, de modificación del Decreto 47/2012, de 8 de junio, por el que se crea la Mesa Social Tripartita de las Illes Balears (BOCAIB de 25 de septiembre de 2012) Texto completo. 26/09/2012
  • Se aprueba la Ley de Jurisdicción Social
    El Congreso de los Diputados ha culminado la tramitación de la Ley de Jurisdicción Social, que queda aprobada de forma definitiva tras la votación de las enmiendas introducidas por el Senado, que quedaron ratificadas salvo las relativas a los apartados 1 y 3 del artículo 235, que fueron rechazadas. Este artículo, relativo a la imposición de costas, quedará de este modo redactado tal y como lo aprobó en su día la Cámara Baja. 23/09/2011
  • No entra dentro del ámbito de la Jurisdicción Social las controversias que puedan surgir en las relaciones existentes con un transportista dado de alta en el RETA, con vehículo propio de MMA superior a dos toneladas
    Se estima el recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por la empresa actora contra la sentencia que rechazó la excepción de incompetencia de jurisdicción que había sido planteada por la misma, y, pasando a decidir acerca del fondo del asunto, no acogió la existencia de despido del transportista demandante, pero apreció un vínculo calificable como de relación laboral entre las partes. El Tribunal Supremo declara que la sentencia impugnada no se ajusta a la doctrina sentada al respecto de la exclusión del ámbito laboral de los transportes por carretera, según la cual la relación laboral se determina por el tonelaje del vehículo empleado y autorizado, y que se manifiesta por el índice MMA -masa máxima autorizada, que incluye el peso del propio vehículo y el de la mercancía que se transporta-, estableciéndose como límite el de dos toneladas previsto en el art. 41 del Reglamento de la Ley de Ordenación de Transportes Terrestres, de modo que cuando, como en este caso, se supera aquel límite, no es posible calificar la relación como laboral, sino como trabajo autónomo del transportista. 15/07/2011
  • Medidas de apoyo a los deudores hipotecarios, de control del gasto público y cancelación de deudas con empresas y autónomos contraídas por las entidades locales, de fomento de la actividad empresarial e impulso de la rehabilitación y de simplificación administrativa
    Real Decreto-ley 8/2011, de 1 de julio, de medidas de apoyo a los deudores hipotecarios, de control del gasto público y cancelación de deudas con empresas y autónomos contraídas por las entidades locales, de fomento de la actividad empresarial e impulso de la rehabilitación y de simplificación administrativa (BOE de 7 de julio de 2011). Texto completo. 07/07/2011
  • En el presente supuesto se ha infringido la obligación de comunicar al demandante que el demandado va a acudir al juicio asistido de Letrado, a fin de que pueda hacer uso de igual medio de asistencia técnica de modo que se garantice la igualdad de las partes en el proceso, anulándose las actuaciones por haberse creado indefensión
    Se acoge el presente recurso de casación para unificación de doctrina, que confirmó la desestimación de la pretensión de la recurrente, dirigida a que se le reconociera el derecho a percibir la prestación de jubilación SOVI, siendo la cuestión sometida a discusión, si el Tribunal de suplicación debió decidir no celebrar el juicio ante la circunstancia de que la recurrente no estuviera asistida por un Letrado, cuando la Administración sí lo hizo. La Sala declara que la sentencia impugnada no se ajusta a la doctrina sentada al respecto y plasmada en la de referencia, según la cual, es preciso, para evitar la indefensión, que si la parte demandada va a ser asistida por un abogado, al demandante se le comunique esa circunstancia a fin de que pueda hacer uso de igual medio de asistencia técnica de modo que se garantice la igualdad de las partes en el proceso, comunicación que en este caso no se realizó, infringiendo el art. 21 LPL. 09/06/2011
  • Subvenciones para programas de fomento de la economía social
    Orden de 11 de mayo de 2011 de la Consejería de Educación, Formación y Empleo, de bases reguladoras y de convocatoria de subvenciones para programas de fomento de la economía social para el año 2011 (BORM de 13 de mayo de 2011). Texto completo. 16/05/2011
  • Se considera nulo, por discriminatorio, el despido de un trabajador por la simple circunstancia de estar enfermo
    La Sala considera que el despido del recurrente es nulo por discriminatorio, pues la única causa realmente existente para la extinción contractual fueron las bajas del trabajador durante varios años, habiendo considerado la empresa que, por estar enfermo, no era rentable. Declara que, conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional, el estado de salud del trabajador constituye un factor de discriminación contemplado en el art. 14 de la CE, encuadrable en la cláusula genérica de “otras circunstancias personales o sociales” contemplada en el mismo. En el presente caso la empresa se ha limitado a constatar que el recurrente había enfermado en varias ocasiones, con una duración cada vez mayor de las bajas, y por ese solo hecho procedió a su despido, sin atender a si la enfermedad limitaba o no su capacidad para el desarrollo de la prestación laboral objeto del contrato, de tal forma que el factor enfermedad fue tomado en consideración como un elemento de segregación. Concluye la Sala que, en contra de lo manifestado por la empresa demandada, el art. 52 del ET no puede dar cobertura a un despido por el hecho de que el trabajador esté enfermo, o por tener una enfermedad que socialmente se considere un estigma. 09/05/2011

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana