Diario del Derecho. Edición de 23/10/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 22/02/2012
 
 

El fiscal pide que se confirme la pena al juez De Urquía por los delitos de cohecho y prevaricación

22/02/2012
Compartir: 

La Fiscalía ha pedido que se confirme la pena a dos años de prisión y a 17 de inhabilitación para empleo o cargo de juez por un delito de cohecho y otro continuado de prevaricación al que fuera titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Marbella (Málaga) Francisco Javier Urquía que le fue impuesta por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA).

MADRID, 21 (EUROPA PRESS)

En una vista pública celebrada este martes en el Tribunal Supremo para revisar la sentencia condenatoria, el fiscal considera que Urquía tuvo una conducta claramente prevaricadora al dictar los autos de libertad provisional de Azan K. su esposa y su sobrino que permanecían en prisión preventiva por su presunta implicación en el caso 'Hidalgo'.

La Fiscalía ha insistido en la prevaricación continuada, ha rechazado la postura de la defensa del juez, que argumentaba que la libertad provisional era la única medida posible, y ha defendido que De Urquía se habría podido amparar en el riesgo de fuga o podría haberles retirado el pasaporte o haber prorrogado la prisión pero no lo hizo.

Además, el fiscal ha señalado que De Urquía sabía que contra ellos había un procedimiento de la misma naturaleza en Bélgica pero, a pesar de ello, dictó su libertad provisional y mantiene que en el momento de la adopción de esa medida, no había ningún criterio para ello.

"EL ABSURDO DEL ABSURDO"

Por su parte, la defensa de Urquía había pedido la absolución argumentando que era "constitucionalmente obligado" poner en libertad a los tres detenidos. "Era la única opción posible porque no se podía prolongar la detención, no fue una solución discrecional", ha mantenido el abogado.

Ha censurado que la sentencia del TSJA base la existencia del cohecho en la prevaricación y que vea este delito solo en la intencionalidad mientras que la doctrina del Supremo pide que para demostrar prevaricación es necesario que haya un tipo objetivo. Es "un círculo diabólico", "la pescadilla que se muerde la cola", el "absurdo más absurdo", ha subrayado.

Además de la defensa de Urquía, el alto tribunal ha escuchado los motivos de los recursos presentados por el resto de condenados de este caso, entre los que también se encuentra el amigo del juez Arnau F., condenado a dos años de prisión y multa de 60.000 euros por un delito de cohecho cometido por ofrecer, en nombre el juez, favores judiciales al imputado, y el empresario del petróleo Azan K, condenado por ese pago a un año de prisión y multa.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana